Un projet "différent", voilà le HIC !

29 janvier 2009, rendez-vous avec la Commission d'Urbanisme de notre belle commune ...

"Votre projet est différent, c'est un peu difficile !"
Eh oui, dans notre beau paysage rural savoyard, on aime bien les toitures volumineuses avec les fameux "deux pans avec des croupes", et nous proposons autre chose : des toitures moins volumineuses, végétalisées, discrètes ... bref, modernes et économes, quoi !
Mais "les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux !" (Georges Brassens).

"Bon, dans le principe, on n'est pas contre ce genre de projets ... d'ailleurs, on va réserver un coin du territoire de la commune pour ça, vous verrez !"
On croit rêver, une "réserve d'indiens" pour parquer les maisons passives, en France, au XXIème siècle !

Vous l'avez compris, nous nous confrontons aux célèbres joyeusetés obsolètes des P.L.U. français, qui règlementent soigneusement les fioritures qui relèvent plutôt du goût personnel et ignorent allègrement l'essentiel : la performance énergétique du bâtiment, la maîtrise de la consommation de matériaux et de ressources, etc.
Nous nous employons à convaincre ...
L'architecture vernaculaire rurale est faite de gros bâtiments de ferme, épars, lesquels ont traditionnellement (dans notre région) des volumes sous combles très importants pour stocker le fourrage, ceci dans un double but (c'est d'ailleurs écrit en clair dans le P.L.U. local) :

• mettre quelque part le fourrage de l'exploitation agricole (M. de La Palisse en eût dit autant !)
• en profiter pour s'en servir d'isolant contre le froid venu du haut (tiens, pas bêtes nos anciens, leur architecture était donc fonctionnelle, comme la nôtre !)

Donc nous expliquons patiemment à nos élus :

• que nous n'aurons assurément pas de fourrage à stocker dans nos maisons, n'étant pas exploitants agricoles
• que nous avons d'autres solutions, très efficaces, pour nous protéger du froid venu du haut : une bonne couche d'isolants écologiques en plus de la végétalisation, tout simplement et économiquement
  
• qu'il n'est pas vraiment utile d'ajouter des structures supplémentaires sur le toit de nos maisons : outre que cela les rendrait beaucoup plus visibles dans le paysage (on parle bien sûr aussi d'intégration paysagère : pas sympa l'architecture contemporaine à la campagne ...) et que cela ne répondrait à aucun besoin de fonctionnalité, ce serait un gaspillage éhonté de matériaux, d'énergie (y compris la nôtre), de ressources, etc. ... euh, tout l'inverse des enjeux actuels et pressants de la planète, ça, non ?

Entre nous, qu'est-ce qui s'intègre le mieux ?

• Une architecture factice, qui cherche à pasticher un ancien imaginaire ... des maisons qui ressemblent à des bâtiments agricoles, sous prétexte de milieu rural ... mais qui n'abriteront jamais de bêtes ni de fourrage ?
  
• Ou une architecture fonctionnelle, qui revisite les codes visuels du lieu (formes, couleurs, matériaux, etc.), les respecte sans les pasticher ... et qui place l'habitant et les enjeux de l'environnement réel au centre de sa réflexion ?

Au fait, dans le premier cas :

• On fait quoi du volume ajouté en combles ? On n'a pas de fourrage à y ranger, nous !
  
• Qui paie la superstructure inutile ? On n'est pas en crise, ces temps-ci ?
• Que diront les occupants de la ferme située juste en amont, à qui on va barrer la vue sur le superbe paysage ?
  
• On les met où les panneaux solaires ? Plein Est ou plein Ouest, ça ne marche pas !
  

Notre commune deviendra-t-elle PETIBONUM-LES-ALPES, le dernier village gaulois qui résiste à l'invasion du XXIème siècle ?

La suite au prochain épisode ...